Krolik pisze: ↑06 sierpnia 2022, 14:22 - pan Jacek mówi o zachowaniu uznaniowości w przypadku pozwoleń na broń do ochrony osobistej. Zapomina, że w tym projekcie celowość została ZNIESIONA;

Drogi Króliku, co ma celowość do uznaniowości? Punkt o celowości został skasowany, i tyle, pozostał "uzasadniony powód", który jest częściowo uznaniowy. Według nowej propozycji, tak samo jak według starej Ustawy, chęć posiadania broni trzeba uzasadnić. Jeżeli powodem lub celem posiadania, bo to przecież tylko semantyka, jest ochrona ze względu na "stale, realne i ponadprzeciętne zagrożenie życia, zdrowia lub mienia", to nic się nie zmienia. Samo skasowanie celowości nie ma wpływu na uznaniowość.

To pytanie nie ma sensu, bo nie ma CELU POSIADANIA, o czym zapomina pan Hoga.
I nie, "uzasadniony powód" nie jest "częściowo uznaniowy", nie jest "trochę uznaniowy", bo nie jest w ogóle uznaniowy.
Jak chcesz zobaczyć, jak wyglądała uznaniowość, to zerknij do ustawy z 1999 roku i sprawdź punkt mówiący o wydawaniu pozwolenia na broń, a następnie porównaj go z tym z obecnie obowiązującej UoBiA.
Dla ułatwienia - brzmienie z 1999:

Właściwy organ Policji wydaje pozwolenie na broń, jeżeli okoliczności, na które powołuje się osoba ubiegająca się o pozwolenie, uzasadniają jego wydanie.

I brzmienie z 2011:

Właściwy organ Policji wydaje pozwolenie na broń, jeżeli wnioskodawca nie stanowi zagrożenia dla samego siebie, porządku lub bezpieczeństwa publicznego oraz przedstawi ważną przyczynę posiadania broni.

Widzisz różnicę? W 1999 pełna uznaniowość, bo nie ma określenia tego, co oznacza "jeżeli okoliczności uzasadniają" i jest to zostawione do oceny wydającego pozwolenia organu. W 2011 wystarczy przedstawienie przyczyny z katalogu przyczyn i już. I podobnie jest w nowej propozycji.
Serio, zaczynacie się coraz bardziej gimnastykować, żeby udowodnić, ze "ważna przyczyna" to celowość posiadania, a brak celowości to uznaniowość.

BTW to nie jest żadna semantyka, tylko Wasza gimnastyka - nie ma CELU posiadania, jest konieczna PRZYCZYNA. Jeśli stawiasz znak równości między przyczyną a celem, to gratulacje. Prosze tylko o podanie celu posiadania, jeśli ważną przyczyną będzie "członkostwo o w stowarzyszeniu o charakterze strzeleckim".

A tutaj macie wyjaśnienie, dlaczego pomysły Ad Arma są obecnie nie do zrealizowania i jeżeli ma się coś zmienić, to trzeba to robić tak, jak proponują autorzy dwóch pozostałych projektów, z naciskiem na FUN:

https://www.cbos.pl/PL/publikacje/news/ ... news_nr=26

To dobrze wiedzieć, że to przez większościowy opór Polaków nie można nic więcej zrobić z UOBIA. Gdyby większość była za tym aby dorosły i niekarany mógł ją kupić - to mielibyśmy lepszą raz dwa. W dwa ni przykładowo. A tak to nie.

Z dochodowymi, akcyzami, koncesjami, formalnościami i opłatami gdzie się tylko nie ruszysz to też większość jest za - bo gdyby była na nie to szybciutko zostałoby to wszystko zlikwidowane.

Tylko trzeba jeszcze ujednolicić prawo do obrony koniecznej o czym wszyscy tutaj zapominają

Krolik pisze: ↑09 sierpnia 2022, 12:02 Serio?
Przekonywanie, że jest cel posiadania na podstawie istnienia "ważnej przyczyny" nazywasz zaskakującą interpretacją?

Punkt 7 projektu zmiany ustawy, zmieniający art 10a, punkt 4. Jest tam podpunkt 8:
"stałe, realne i ponadprzeciętne zagrożenie zdrowia, życia i mienia".

Zapis dokładnie ten sam, co obecnie. Który pozostwia milicji pełną uznaniowość w interpretacji pojęć. Czyli jeśli ktoś będzie chciał powołać się na taki "uzasadniony powód posiadania broni", będzie - z dużym prawdopodobieństwem - traktowany dokładnie tak, jak obecnie osoby wnioskujące o pozwolenie na broń do celu ochrony osobistej.
Innymi słowy, chcąc mieć broń do obrony, trzeba będzie udawać np. sportowca.

I żeby było jasne - nie potępiam w czambuł całego projektu. Jest w nim trochę dobrych zapisów. Przykładowo - dobrze, że pomyślano o przepisach przejściowych. Dobrze, że zniesiono monopol "polskich związków".

Ale serio - uważam, że powinieneś na chłodno, bez emocji, raz jeszcze przeczytać swój projekt. Żaden z nas nie jest osobą nieomylną. Warto czasami zawiesić dumę na kołku i wykorzystać krytykę do poprawienia swojej pracy.
To może być dobry projekt, ale na razie sporo osób ma zastrzeżenia do jego treści i fanatyczna obrona będzie zniechęcać.

Matthius pisze: ↑10 sierpnia 2022, 08:28 Innymi słowy, chcąc mieć broń do obrony, trzeba będzie udawać np. sportowca.

Innymi słowy - nie ma CELU POSIADANIA, więc nie ma broni "do ochrony osobistej". To, co napisałeś, to jeden z "istotnych powodów", ale z uwagi na zniesienie CELU POSIADANIA wszyscy posiadacze pozwolenia kat. II mogą nosić broń.
Zatem niczego nie trzeba udawać, bo jedną z istotnych przyczyn jest "członkostwo w stowarzyszeniu o charakterze strzeleckim", więc możesz sobie być strzelcem i nosić broń, nie startując w żadnych zawodach.

Czy to naprawdę jest takie trudne do zrozumienia, czy horyzont przysłania Wam pozwolenie "do ochrony osobistej", dające zapewne +15 do many posiadacza i +23 do obrony.

Aha, to NIE JEST MÓJ PROJEKT. Żeby było jasne. Nie mam zatem co odwieszać, a niektórzy z krytykujących powinni przeczytać go jeszcze raz na chłodno i na spokojnie, bo pewne rzeczy im umknęły...

Krolik pisze: ↑09 sierpnia 2022, 17:02 Aha, to NIE JEST MÓJ PROJEKT. Żeby było jasne. Nie mam zatem co odwieszać, a niektórzy z krytykujących powinni przeczytać go jeszcze raz na chłodno i na spokojnie, bo pewne rzeczy im umknęły...

Oprócz projektu to niech poczytają co tutaj napisali bo może trzeba coś powycinać.

Będzie na to od teraz pełny tydzień.

Admin.

Ja mysle ze z tej nowej ustawy to bedzie jedno wielkie G...

Idzie wyborczy maraton - każdy kandydat/partia który będzie chciał podbić swoją atencję wymyśli na kolanie na pretce nową wersję ustawy ubojki typu "dać bron Polkom i Polakom", bo temat broni w naszym kraju jest super medialny i zyskają tym rozglos. A po wyborach kosz oczywiście

kornel12 pisze: ↑19 sierpnia 2022, 00:40 Ja mysle ze z tej nowej ustawy to bedzie jedno wielkie G...

Drogi Kolego, z tej ustawy to nawet g.... nie będzie, jej po prostu nie będzie wcale - nawet poseł Kukiz, który był gorącym orędownikiem nowelizacji stawiał dwa warunki współpracy/popierania PIS; 1 - sędziowie pokoju i 2 - nowelizacja ustawy o broni i amunicji. Z ostatnich jego wypowiedzi temat "ubojki" zniknął całkowicie. Republikanie są za mali by cos wskórać w tej sprawie, a nasi rządzący po prostu nie są tym zainteresowani. Czy minister Ziobro zająkną się choć raz na ten temat ? Powinno mu w końcu zależeć na zwiększeniu bezpieczeństwa Polaków (takie założenia ma podobno nowelizacja/nowelizacje), podobnie jak MSWiA - pan Żaryn też się nie skalał komentarzem w tej sprawie.
Kuriozum dla mnie jest brak wsparcia w tej ostatniej wersji nowelizacji (pisana pod WOT, której jestem zdecydowanie przeciwny w tej formie) ludzi z MON-u, bo to przecież podobno oni mieliby z tego największe korzyści. No ale jak popierać projekt, który i tak zniknie bo nikt nawet nie traktuje go poważnie - gdyby się popierało, ktoś potem mógłby zadać pytanie, co w tej sprawie dana osobo czy decydent zrobili - i ciężko byłoby na to odpowiedzieć.
Na organizacje zrzeszające posiadaczy broni i sympatyków broni nawet nie liczę - oni w większości potrafią tylko zebrać o datki i wsparcie finansowe, reklamować swoje kubki z logo, albo robić kolejne, nic nie wnoszące pokazówki nowych magazynków dostępnych na rynku.

Fresh Air Inspector pisze: ↑31 lipca 2022, 19:45 Niedługo całą ta ustawą to będziemy sobie mogli d... podetrzeć:
https://milmag.pl/zakaz-olowiu-w-strzelectwie/

Gdyby komuś nie chciało się czytać
https://www.youtube.com/watch?v=ezoiTpEKIQs

No, chyba będę musiał odszczekać to, co napisałem o naszych "mściwie" nam panujących.
Kolejne deklaracje padły, podobno te 3 propozycje ustawy maja zostać połączone w jedna....
Ciekawe co ciekawego teraz wymyślą - glock dla każdego listonosza ?

https://niezalezna.pl/456413-polacy-z-d ... ej-jesieni

Pożyjemy - zobaczymy. Opinia prezesa partii, której członkowie mieszczą się na jednej kanapie nie ma wielkiego znaczenia. Zobaczymy co w tym temacie wymyśli "wielki strateg".

Na razie zamiast "scalenia" jest autopoprawka do ustawy Kukiz 15. http://orka.sejm.gov.pl/Druki9ka.nsf/do ... 857_3-2022