Meandry obrony koniecznej wg. prawników

[Zyzio2klamki]

W tym temacie peron odjeżdża niektórym jak Antkowi trotyl.
Gdzie tu obrona konieczna? Może załóżcie temat: "brak reakcji władzy"?

[Zyzio2klamki]

Helołłłłłł czy jest na forum moderator? A przynajmniej psychiatra?

[TZ]

Moderatorzy na stałe tu nie mieszkają. Czasem sami temat czytają, ale czasem musicie zgłosić, to wtedy przychodzą. L4 na razie dla wiadomego kolegi a kiedy już się sami zamęczycie swoimi meandrami dajcie znać.
Pozdr,
TZ

[Zyzio2klamki]

Ja liczę na powstanie jakiejś sensownej ustawy w UE ograniczającej internetowe kozaczenie oraz AI.
Naprawdę nie potrzeba do tego nic poza dobra wola polityków.
Wtedy i fora i szoszial media będą wreszcie normalne, gdy odsieje się od nich nienormalnych.

[LongTom]

Wierzysz w dobrą wolę polityków???
Umiesz liczyć licz na siebie.
Lepsza jest wolność słowa niż cenzura.

[Zyzio2klamki]

Cenzura w temacie AI jest konieczna. Ja wykorzystuje ja jako pomocnika i bardzo sobie chwalę. Jednak używanie AI do generowania fejknjusow, rozbierania ludzi czy produkcji zakazanej pornografii jest skandalem.
AI pomaga też w hejcie czy okradaniu innych. Wbrew pozorom to wpisuje się w ten watek.
Jestem za wolnością to oczywiste ale odpowiedzialna. Dlatego ludzie w sieci powinni być jak w realu: widoczni z twarzy i znani z imienia i nazwiska.

[LongTom]

Przykład obrony koniecznej, sąd apelacyjny uznał, że oskarżona działała w warunkach obrony koniecznej, choć przekroczyła jej granice i obniżył zasądzony przez sąd rejonowy wyrok z 15 lat pozbawienia wolności do 10 lat pozbawienia wolności.

https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/po ... d436&ei=14

[teku]

https://tarnow.naszemiasto.pl/to-jednak ... 2-29040637

Obrona konieczna i jej przekroczenie, wydarzenie z mojego miasta o którym wciąż dużo ludzi mówi.
To mogło skończyć się inaczej, wystarczyła dobra wola "pedagogów"

[TZ]

Pomimo, że moderatorem poniższego materiału jest człowiek budzący dość skrajne emocje u niektórych z was, to jego interlokutorem jest gość, którego każdy posiadacz broni a cierpiący na mokre sny o szeryfowaniu, czy bieganiu z klamką w gaciach powinien na spokojnie obejrzeć podlinkowany materiał, wysłuchać a na koniec ... zrozumieć ten wywiad.
Nie wiem, czy to już gdzieś ktoś cytował i linkował? Wszystkiego nie czytam od dechy do dechy a jeśli okaże się, że poniższe będzie dublem - posprząta się:

Pozdr,
TZ

[Asbiest]

TZ, oprócz przechwałek gość opowiada o jakimś eksperymencie, że włamywacze byli w samych gaciach. Cóż, włamywacz jak nazwa wskazuje włamał się. Czyli użył narzędzia. Wysoce prawdopodobne jest, że to jakiś łom lub coś podobnego. Tak wygląda realne włamanie. Sytuacja szybko staje się zero-jedynkowa, albo go spłoszysz, albo ruszy do ataku. Powtarzane było przez funkcjonariuszy przy okazji takich spraw, że to już jest bezpośrednie zagrożenie życia. Co jeszcze musi nastąpić, żeby móc chronić swoje życie i swoją rodzinę?

[TZ]

Odrzuć jego faktycznie trochę "Gromo - bufonadę" i nadęcie, że on i tylko on. I wtedy nie obciążony tym wszystkim posłuchaj.
Nie twierdzę, że ze wszystkim bym się zgodził, ale twierdzę, że w większości przypadków warto przemyśleć o czym gość mówi.
Pozd,
TZ

[Asbiest]

Bez wątpienia jego zdanie jest istotne, bo gdy zostaje powołany przez sąd jako biegły w sprawie, jego opinia jest dowodem. To chyba mnie najbardziej przeraża. Lansowanie tez, że po broń lepiej nie sięgać jest wodą na młyn dla przestępców. Jaki procent skradzionego mienia udaje się odzyskać? Jakie wyroki zapadają za napaść i jak duża część sprawców zostaje ukarana? Dochodzimy do bardzo niebezpiecznego punktu. Obywatel żyje uczciwie, przestrzega przepisów, płaci podatki i oczekuje, że finansowane z nich służby zapewnią mu poczucie bezpieczeństwa. Raz pieniądze wziął urząd, drugi raz mienie zabrał złodziej, a potem niewykrycie sprawcy/niska szkodliwość/rzeczy przepadły w niewyjaśnionych okolicznościach albo są dowodem w sprawie ciągnącej się latami. Co ma pomyśleć ofiara? Wniosek ze wspomnianego eksperymentu, że 80% by strzeliło, to oni są w błędzie. Może jeszcze mają coś nie tak z deklem? Czy może po prostu wiedzą, że w danej sytuacji sami muszą stanąć w obronie swojego domu i nie godzą się na bycie ofiarą? Właśnie dlatego społeczeństwo się rozbraja, żeby ludziom nie przyszło do głowy bronić się. Chyba nie chcę wiedzieć ilu ludziom pod pokrywką rośnie ciśnienie

[Artkor]

Dzięki TZ, dla mnie ten gość to głos rozsądku i zgadzam się z nim w 100%.

[TZ]

Co ma pomyśleć ofiara? Wniosek ze wspomnianego eksperymentu, że 80% by strzeliło, to oni są w błędzie. Może jeszcze mają coś nie tak z deklem?

A widzisz, ja to rozumiem zupełnie inaczej. Mówisz eksperyment, ja mówię "ćwiczenie - sprawdzam". Rozchodziło się o to, że aranżowano scenkę posiadaczom klamek i innych cięższych wynalazków z dwoma "nagimi gangusami" wynoszącymi telewizor. Czy istniała przestrzeń pomiędzy zwyczajnym odstrzeleniem gangusów (nadzy w samych slipach - bez ukrytej broni, z telewizorem w obu łapach) a wystraszeniem tychże dżentelmenów? No właśnie 80% podeszło zero - jedynkowo, czyli mój telewizor = stand my ground, kill'em all. A czy była przestrzeń na inne pozbycie się zagrożenia? To o taką dojrzałość chodziło w tym ćwiczeniu. Tak to zrozumiałem. Pamiętaj, nie każdy stan w Ameryce to Texas i Arizona. Są też NY, czy New Jersey. Abstrahując już od samej traumy wiadomo czego.
To wcale nie takie głupie case study dla ludków posiadaczy. Mi by dało do myślenia. A jak w realu ja bym się zachował? Prawdę powiedziawszy w stresie z buzującą adrenaliną w skroniach nie odpowiem ci jednoznacznie, ale wydaje mi się, powiadam wydaje, że te dziesiątki tysięcy wystrzelonej zabawowo amunicji pozwoliłyby mi zrobić dziurę w suficie nad dwoma "tragarzami" po czym w miarę opanowanym głosem, jak huk zamkniętego pomieszczenia i szok całej naszej hipotetycznej trójki opadłby, skierowanie lufy w ich kierunku z paluchem na szkielecie z zapytaniem - który z panów pierwszy chciałby zostać kapitanem reprezentacji na najbliższej Para Olimpiadzie? Obym tak potrafił. Wcale nie spieszno mi do tych 80% a po drugie szczerze wątpię, aby w realu spotkać prawdziwych i bezbronnych golasów. Pchać się specjalnie w obronie telewizora na niewiadome? No trudny temat a materiał sprzyja zastanawianiu się nad niby prostymi rozwiązaniami.

Dzięki TZ, dla mnie ten gość to głos rozsądku i zgadzam się z nim w 100%.

Artek, wiesz przecież, że jak pokłócić się to możemy jedynie o chorą opto - politykę a w pryncypiach zawsze się zgodzimy. Ju łelkam. Chociaż ja pełnej 100'ki zgody bym mu nie przyznał. W kilku miejscach przeszklił trochę, ale ogólny wydźwięk - jak najbardziej na TAK.
Pozdr,
TZ

[rokada]

zrobić dziurę w suficie nad dwoma "tragarzami" po czym w miarę opanowanym głosem, jak huk zamkniętego pomieszczenia i szok całej naszej hipotetycznej trójki opadłby, skierowanie lufy w ich kierunku z paluchem na szkielecie z zapytaniem - który z panów pierwszy chciałby zostać kapitanem reprezentacji na najbliższej Para Olimpiadzie?

Oni na to: "Spróbuj, to dostaniesz sanki za rażące przekroczenie. Nie mamy przy sobie żadnych niebezpiecznych narzędzi, nie mamy zamiaru zrobić nikomu krzywdy, my tylko kradniemy mienie, które ma wartość nieporównywalnie małą z naszym zdrowiem".
Nie zapominaj o tym, że za użycie broni (ta dziura w suficie) masz przynajmniej 99% szans stracić pozwolenie.
O rykoszecie już nie będę wspominał, bo nie ma co kopać leżącego.
A jeśli w efekcie huku wystrzału w zamkniętym pomieszczeniu któryś z nich ogłuchnie na jedno ucho, to może się okazać, że to on pozwie Ciebie...

Każdy sam musi sobie odpowiedzieć na pytanie "jaka jest szansa, że skończy się właśnie tak, jak opisano powyżej?".