Czy rewolwer to pistolet?

[teku]

To o czym piszesz - "strzelanie sportowe" czyli stanie przed tarczą, przymierzanie, celowanie, postawa, mniej lub bardziej itd. mam przerobione lata temu - przydatne tylko i wyłącznie w sporcie.
Ma wspólnego tyle z dynamiczny i bojowym, że daje super podstawy na których można zbudować dobre i bardzo dobre wyniki.
Jednak ten uchwyt (sportowy) to tylko i wyłącznie strzelanie tarczowe.
Dla jednych pasjonujące dla innych nie.

[LARPAK]

To o czym piszesz - "strzelanie sportowe" czyli stanie przed tarczą, przymierzanie, celowanie, postawa, mniej lub bardziej itd. mam przerobione lata temu - przydatne tylko i wyłącznie w sporcie.

Nie o to pytałem, ale niech będzie.

Ma wspólnego tyle z dynamiczny i bojowym, że daje super podstawy na których można zbudować dobre i bardzo dobre wyniki.

Bojowym?
A kiedy?

Jednak ten uchwyt (sportowy) to tylko i wyłącznie strzelanie tarczowe.
Dla jednych pasjonujące dla innych nie.

I dlatego w instrukcjach wojskowych sprzed DWŚ jest chwyt jednoręczny, a on jest w sumie w nich nawet po DWŚ.

To, że znasz obecne techniki nie znaczy, że wiesz jak to było kiedyś i co było uczone tym bardziej, że mówimy o pistolecie i rewolwerze w kontekście historycznym, a Ty wyciągasz to co jest współczesne, ale nijak ma się do dyskusji i faktów.

Próbuj dalej bo robi się chociaż zabawnie.

[Ryba]

Myślę, że rozpatrywanie w temacie co to pistolet, a co rewolwer poprzez aspekty prawne nie ma sensu. Trzeba się skupić na aspektach technicznych.
Wiecie - na forach o broni białej bardzo często wybucha podobna dyskusja w temacie: czy japońska katana, to miecz, czy też szabla

[LARPAK]

Trzeba się skupić na aspektach technicznych.
Wiecie - na forach o broni białej bardzo często wybucha podobna dyskusja w temacie: czy japońska katana, to miecz, czy też szabla

Daj spokój bo to nie jest żadne kryterium w temacie broni palnej, a jest ono obecnie forsowane przez @Teku i w związku z czym jak szablę chwycę obiema dłońmi to będzie mieczem oburęcznym czy dalej szablą?
Rozkminy typu k...as, które nie mają zastosowania przez to, że na przestrzeni lat techniki się zmieniły, ale dostosowywanie ich tylko pod kątem tego, aby zaistnieć w internecie jest słabe i nijak ma się do faktów.

[Ryba]

A prawne aspekty mają się do faktów? Chyba jeszcze mniej...
A co do szabli - nie, jak ją chwycisz dwoma rękami, to nie będzie mieczem. Są miecze jedno, półtora i dwuręczne. Tak samo kataną da się walczyć jedną ręką.
A co do do tematy, to twierdzę jednak, że nie klasyfikacja prawna tylko techniczna świadczy o tym. Techniczno-konstrukcyjna (!), bo chyba nie zrozumiałeś, że piszę o tym, a nie o technice strzelania.

[LARPAK]

A gdzie te prawne u nas (norma) odbiega od faktów?

Wskaż, chętnie poczytam.

[Ryba]

No Ty cały czas piszesz o tych prawnych aspektach.
To jak coś jest nazwane w przepisach, nie świadczy o tym, że to coś tym jest Kryteria techniczne, konstrukcyjne i historyczne świadczą o tym.

[LARPAK]

No Ty cały czas piszesz o tych prawnych aspektach.
To jak coś jest nazwane w przepisach, nie świadczy o tym, że to coś tym jest Kryteria techniczne, konstrukcyjne i historyczne świadczą o tym.

Tak jak już wspomniałem tutaj - wyjątki są tylko wyjątkami bo nazywanie .50 BMG czy .308 WIN nabojem pistoletowym bo ktoś zrobił pistolet jednostrzałowy, który strzela tego typu nabojem nie jest poprawne i nie jest normą tak samo jak nazywanie rewolweru pistoletem czy definiowanie tego czy co jest rewolwerem ze względu na chwyt czy amunicję bo jeżeli chwycę Desert Eagle w .38 S&W tak jak chwycę HW38 w .38 S&W nie znaczy, że ten pierwszy jest rewolwerem i to samo tyczy się chwytu dla rewolweru w 9 x 19 mm PARA.
W związku z czym przyjęte tutaj wcześniej kryteria są nieadekwatne chociażby do tego o czym stanowi Polska Norma.

I tutaj wracamy do założeń ogólnych jak na podanym przeze mnie przykładzie dwóch samochodów, które pewne kryteria mają wspólne:
- dwoje drzwi,
- silnik z tyłu,
- kolor czerwony,
- włoskie korzenie,
- bagażnik z przodu,
- cztery koła,
- niska masa,
gdzie dla jednych opisany został model Ferrari a dla innych Fiat 126/126p.

Nie traktujmy wyjątków jako reguły bo w ten sposób pistoletem stanie się wszystko, a jak doczepisz do tego kolbę to będzie karabinem, a jak dołożysz lunetę to będzie karabinem wyborowym...

[Ryba]

No toć właśnie o tym piszę! Chyba się nie rozumiemy, choć chyba mówimy o tym samym, tylko z innego punktu widzenia. Niemniej rewolwer konstrukcyjnie dostosowany do amunicji .308 (dlaczego by nie?) lub pistolet do niej dostosowany, dalej pozostanie rewolwerem i pistoletem. Nie staną się karabinami. Tak samo jak karabinek strzelający amunicją pistoletową lub rewolwerową nie stanie się rewolwerem lub pistoletem. A nie mówimy tutaj o nazwaniu amunicji, tylko broni.
A co do przykładu z samochodem - no właśnie, tak jak piszesz, podałeś tylko kryteria wspólne. Podaj jeszcze różnice i od razu będzie wiadomo, co jest czym.

[LARPAK]

No właśnie chyba nie wiem o czym piszesz albo Ty nie wiesz o czym ja piszę.

Jednakże czy coś jest pistoletem czy karabinem zdefiniowała historia i mamy coś takiego jak pistolet maszynowy posiadający cechy pistoletu (amunicja) i karabinu maszynowego (ogień ciągły, między innymi na przestrzeni lat).

Podanie cech wspólnych to jedno, a podanie tych różnych to drugie, w zależności od tego co nam bardziej pasuje w dyskusji.

Prawne aspekty są u nas określone tylko pewne osoby na tym forum mają to do siebie, że pewne rzeczy, przepisy itd. pomijają bo nie pasują do ich narracji i to tyle, ale mimo faktów brną dalej w swoim przekonaniu.

[BigCoal]

Ale dlaczego akurat polska norma? Ta dyskusja nie ma sensu bo każdy się opiera na innych definicjach i żadna nie jest nadrzędna. SJP uzna rewolwer za pistolet a wikipedia i polska norma (wierzę na słowo bo nie czytałem) nie i tyle. Tak samo jak teoria w nauce to coś potwiedzonego a w mowie potocznej to hipoteza - i obie te definicje są poprawne więc po co bić pianę.

[Ryba]

Popatrz, napisałeś dokładnie to co ja A jeśli chodzi o:

Podanie cech wspólnych to jedno, a podanie tych różnych to drugie, w zależności od tego co nam bardziej pasuje w dyskusji.

to tak odnośnie dyskusji w ogóle (nie personalnie!) - noooo nieee... dyskusja tylko w celu udowodnienia swej tezy i dostosowywanie do tego swoich argumentów, ignorując pozostałe, a nie droga dojścia do prawdy, to... demagogia
Pozdr.

[LARPAK]

Ale dlaczego akurat polska norma?

Bo jesteśmy w Polsce i obowiązuje nas polskie prawodawstwo?!

Do tego masz różne prawa w różnych krajach i np. w USA jest takie potocznie znane prawo "once machinegun always machinegun" co oznacza, że ich AK/AKM nie mają mechanizmu spustowego opartego o trzy osie, a tylko o dwie, a także taki karabin jak PSL, który od początku jest samopowtarzalny, ale ma trzy osie w mechanizmie spustowym jest uważany za "machinegun" z tego powodu (no jeszcze chodzi o spust samoczynny, który jest na tej trzeciej osi, ale on sam w sobie nie odpowiada za ogień ciągły), ale czy w związku z tym mamy nasze samopowtarzalne karabinki czy karabiny określać jako "machinegun" bo w USA mają zjebane prawo?

Przy czym u nich "lower receiver" czyli komora spustowa w AR15 jest bronią, a nie lufa z komorą nabojową czy szkielet lub zamek tak jak u nas.

Podanie cech wspólnych to jedno, a podanie tych różnych to drugie, w zależności od tego co nam bardziej pasuje w dyskusji.

to tak odnośnie dyskusji w ogóle (nie personalnie!) - noooo nieee... dyskusja tylko w celu udowodnienia swej tezy i dostosowywanie do tego swoich argumentów, ignorując pozostałe, a nie droga dojścia do prawdy, to... demagogia

Nie zgodzę się bo nie chodzi o wygranie dyskusji dla jego wygrania przy pominięciu przepisów, których sami nie ustanawialiśmy w żaden sposób, ale właśnie oparcie się o te przepisy, które nas dotyczą i tutaj zacytuję sam siebie:

Polska Norma: broń strzelecka; terminologia PN-V-01016, a tam:

2.1.5
broń strzelecka podstawowa
broń strzelecka (2.1.4) w postaci: rewolwerów, pistoletów, karabinków, karabinów i wielkokalibrowych karabinów maszynowych, których kaliber jest mniejszy niż 20 mm
basic small arms

2.2.46
pistolet
broń strzelecka indywidualna (2.2.22) przystosowana do strzelania amunicją pistoletową, niekiedy także rewolwerową, umożliwiająca strzelanie z jednej ręki, wspomaganej czasami drugą ręką
pistol

2.2.49
rewolwer
powtarzalna broń strzelecka indywidualna (2.2.22) przystosowana do strzelania amunicją rewolwerową, niekiedy także pistoletową, wyposażona w bęben obrotowy w kształcie walca (z kilkoma komorami nabojowymi), umożliwiająca strzelanie z jednej ręki, wspomaganej czasami drugą ręką
revolver

EDIT:
cytowanie.

[Dexter]

Kto pierwszy przyczepi się, że w sumie nieliczne rewolwery mają bęben w kształcie walca? I to nawet "w kształcie walca" dla wszystkich znanych mi definicji i form walca.

[Ryba]

No dobra, to jeszcze tylko zapytam - w takim razie ten rewolwer Taurus, do którego link wyżej wrzuciłem, nie jest rewolwerem, bo strzela amunicją karabinową, a definicja w podanej normie tego nie przewiduje? I nie pisz proszę o wyjątkach itd., gdyż wyjątek wcale nie potwierdza reguły. Sam widzisz tu chyba najlepszy dowód (co ważne - podany przez Ciebie, a przeze mnie tylko wyeksponowany!), że nie definicja prawna decyduje, co jest czym.